НБА теряет деньги? Не верьте!

By Nate Silver, The New York Times

В полночь 1 июля НБА объявила локаут, и это может означать начало долгого трудового спора. Многие обозреватели считают, что под угрозой может оказаться весь сезон-2011/12.

Такой шаг не станет беспрецедентным: в 2004 году НХЛ отменила свой сезон. Но нынешнее финансовое состояние НБА отличается от тогдашнего НХЛ. В то время, практически не было сомнений, что перед локаутом НХЛ, действительно, теряла деньги — зарплаты игроков между 1994 и 2004 годами, согласно независимым оценкам, выросли более чем на 400% — заявления НБА о тяжелом финансовом положении выглядят менее достоверно.

Вместо этого, независимые оценки НБА показывают лигу, незначительно растущую по сравнению с другими видами спорта, которая имеет неравномерное распределение доходов между командами — но, в основе своей, является здоровым, прибыльным бизнесом. Плюс к этому, не совсем ясно, как рост зарплат игроков, весьма скромный по сравнению с другими лигами, и который прямо увязан с доходами лиги, может быть ответственен за нынешние трудности.

Следующая таблица отражает финансовое состояние НБА начиная с сезона-1989/90 до 2009/10, согласно данным, подготовленными журналами Forbes и Financial World (Все цифры даны с учетом инфляции. Некоторые данные не публиковались, и Forbes оставил эти графы пустыми).

Первая колонка — доход от продажи билетов (ticket revenues); данные свидетельствуют, что это зона законных сомнений. С учетом инфляции, поступления от продажи билетов за последние пять лет упали на 6%, при том, что они выросли на 22%, по сравнению с сезоном-1999/2000.

Прочие доходы (other revenues) вроде продажи лицензий и медиаправ значительно увеличились благодаря длительным, высокоприбыльным телевизионным контрактам НБА. Они выросли на 11% за последние пять лет и на 30% за последние десять.

Основные расходы — зарплаты игроков (player salaries). Они следовали примерно той же траекторией, что и доходы лиги, и выросли на 24% за десять лет, хотя рост несколько замедлился после рецессии. И это не совпадение; по нынешнему коллективному соглашению зарплаты игроков напрямую привязаны к доходам лиги. На самом деле, благодаря малоизвестному положению трудового договора, игроки обязаны вернуть часть своих зарплат в случае превышения ими 57% дохода лиги, что и происходило последние несколько сезонов. Как я покажу несколько позже, доля доходов, отходящая игрокам НБА, вполне соответствует подобным в других главных спортивных лигах и остается стабильной на протяжении последнего десятилетия.

Рост прочих расходов (non-player expenses) опережает рост зарплат, он составил 13% за пять лет и 43% за десять. Несмотря на то, что некоторые из них, несомненно, отражают такие предприятия, как вложения лиги в цифровые медиа или попытки продвигать игру в международном масштабе, они, тем не менее, имеют значительный эффект при подведении итогового баланса. Если бы эти расходы были такими же в 2009-10 году, какими они были в1999-2000 (с учетом инфляции), лига сейчас бы имела рекордную прибыль.

Оставим все как есть, и все равно, данные Forbes свидетельствуют, что лига прибыльна. Ее операционная прибыль (operating income) — доходы за вычетом расходов (до уплаты налогов и процентов по кредитам) составила около 5% в сезоне-2009/10 и была равна примерно 7% за время действия текущего трудового договора.

Прибыль в 5-7% непохожа на то, что получали в последнее время другие виды бизнеса. Состояние 500 компаний, к примеру, совместно дало 4% прибыли в 2009 году и 6,6% в 2010 (обе цифры с учетом налогов). Прибыль в индустрии развлечений, куда НБА, наверное, следует отнести, была в основном несколько ниже.

Так почему же владельцы команд жаждут таких значительных сокращений зарплат игроков – по сообщениям, до 45% от доходов лиги? Простая причина в том, что они думают, что смогут этого добиться, и это выльется в огромную кучу денег. Если зарплаты урежут до 45% от доходов, это сэкономит владельцам приблизительно $500 млн. за год и около $3 млрд в течение действия 6-летнего трудового соглашения. Сложно подсчитать цену потери сезона в кратко- или долгосрочном периоде, но потенциальная выгода от такого контракта достаточно велика, и это то, из-за чего владельцы готовы рискнуть.

О чем хозяева клубов могут думать в первую очередь, так это о своем положении относительно других спортивных лиг. Бейсбол и футбол — дойные коровы: НФЛ принесла в 2009 году более $1 млрд. прибыли (до уплаты налогов), МЛБ около $500 млн. за свой последний сезон.

Позиции же НБА ближе к НХЛ. Несколько владельцев команд НБА также владеют командами НХЛ, они могут видеть, что локаут в этой лиге был успешен, так как превратил $228 млн. убытков за три года перед ним (согласно данным Forbes ) в состояние доходности, сопоставимое с НБА.

Не ясно, тем не менее, насколько зарплаты игроков виновны в том, что НБА не смогла достичь уровня прибыльности НФЛ. Между 2000 и 2009 годами зарплаты игроков в НФЛ составляли в среднем 56% доходов лиги, этот показатель в МЛБ составлял 58% — оба близки к 57%, цели, закрепленной в нынешнем коллективном соглашении НБА. В отличие от НХЛ, которая на момент локаута теряла деньги и где зарплаты игроков отнимали до 66% дохода (с тех пор они снизились до примерно 54%).

Другой фактор — распределение доходов между командами: согласно данным Forbes, 17 из 30 клубов НБА потеряли деньги в сезоне-2009/10. В основном потери были невелики, и лига, в целом, оставалась прибыльной благодаря таким успешным франшизам, как «Никс», «Буллс» и «Лейкерс», которые сами по себе покрыли $150 млн. Но существует большое количество владельцев, имеющих все причины быть недовольными.

В некотором роде НБА сейчас находится в состоянии, сильно напоминающем то, в котором до забастовки сезона-1994/95 находилась МЛБ. В преддверии забастовки бейсбол как единое целое, был прибылен, но в 1993 году примерно треть команд теряла деньги, согласно Forbes, пока всего лишь четыре команды забирали практически половину всей прибыли лиги.

Решение, принятое в бейсболе — большее распределение доходов вместо потолка зарплат — может вполне подойти НБА: прибыль, полученная «Никс», «Буллс» и «Лейкерс», одна покрывает потери всех 17 убыточных команд. (У игроков есть определенные причины противиться разделу доходов — некоторые его версии представляют собой эквивалент налога на зарплаты — но скорее они предпочтут его, чем более драконовские меры, которые лига, несомненно попытается ввести.)

С другой стороны, НБА напоминает бейсбол еще и тем, что, к сожалению, ее финансовые показатели не всегда могут выдержать проверку. В 2001 году МЛБ опубликовала цифры, свидетельствующие, что она понесла убытки в размере $232 млн. (до уплаты налогов и процентов по кредитам); независимые оценки Forbes вместо этого показали, что лига получила прибыль $127 млн. Но трудовые разногласия того года и следующие в 2006 разрешились удачно, с небольшими изменениями в финансовой структуре, и с тех пор последовали только прибыльные годы.

Схожее несоответствие существует сейчас между оценками Forbes — $183 млн. прибыли НБА в сезоне-2009/10 и заявленными лигой $340 млн. убытка. Разница между двумя цифрами примерно соответствует среднегодовому сокращению контрактов, на которое НБА так рассчитывает.

Есть несколько причин сомневаться в цифрах, предоставленных НБА. Первое, многие из предполагаемых потерь — порядка $250 млн — результат специфического бухгалтерского учета, касающегося амортизации и погашения долгов во время продажи команд. Несмотря на то, что такого рода учет легален, эти потери остаются лишь на бумаге и не влияют на реальное движение средств. Другая потенциальная (и также законная) уловка: перемещение поступлений баскетбольной команды на баланс сопутствующего бизнеса, например, кабельных сетей, а убытков в противоположном направлении.

Во-вторых, опубликованная в результате утечки финансовая отчетность одной из команд («Хорнетс») очень близка к данным Forbes. А цена продажи некоторых команд весьма превышают их цифры. «Уорриорз» в 2010 году были проданы за $450 млн. — дороже, чем $363 млн., которых, по оценкам Forbes, они стоили. Недавно «Пистонс» были проданы за примерно $420 млн., дороже $360 млн., заявленных Forbes. В прошлом году «Уизардс» были куплены за $551 млн., на 70% выше цены Forbes в $322 млн. Сопоставление реальных цен с теоретическими не всегда правильно, так как вместе с командой иногда продаются другие активы, но рынок для команд НБА вполне здоров, и это не согласуется с тем, что лига называет неработающей бизнес моделью.

Третья причина для скептицизма: данные НБА не публикуются, хотя они известны профсоюзу игроков. Если лига ждет, чтобы ее цифрам доверяли, она должна открыть свою бухгалтерию журналистам, экономистам и болельщикам.

В-четвертых, нынешнее трудовое соглашение — подписанное в 1999 и с небольшими изменениями продленное в 2005 — изначально воспринималось, как благоприятствующее процветанию лиги. Несмотря на то, что доходы росли не в таком темпе, как этого бы хотелось, особенно в последние годы (после рецессии), зарплаты игроков были привязаны к доходам и не увеличивались быстрее них. Претензии владельцев — умных и успешных капиталистов, внезапно воспылавших идей контроля над свободным рынком и их возможностью принимать решения — не вызывают доверия. Выслушивание жалоб хозяев НБА по поводу текущего соглашения, основы которого не менялись, напоминает мне старую шутку Вуди Аллена про двух женщин, жалующихся в ресторане: «еда здесь отвратительная», говорит одна, «да, и порции такие маленькие», отвечает другая.

Скажем по другому, нет причины полагать, что нынешнее финансовое положение НБА находится между этими цифрами: скорее, Forbes недооценивает прибыль лиги. Например, The Times сообщала, что доход лиги (не прибыль) составил $4,3 млрд. в сезоне-2010/11, больше $3,8 млрд. в 2009-10, указанными Forbes. (Одна из причин того, почему оценки Forbes могут быть столь занижены: стало сложнее подсчитать выручку от продаж билетов, после того как команды начали относить самые дорогие из них к так называемым «premium seating», которые не отражаются в доступных данных о ценах на билеты.)

Это все, конечно, не означает, что у НБА нет проблем. К пример, незначительный рост выручки от билетов может свидетельствовать о том, что болельщики, более молодые, чем у других видов спорта, и преимущественно афроамериканцы, не могут себе позволить пойти на стадион.

И еще. На самом деле, то, что значительное число команд не могут выйти в плюс даже по оценкам Forbes, отражает недостаток соревновательного баланса лиги. С 1990 года лишь восемь команд выигрывали чемпионат, по сравнению с тринадцатью в каждой из других главных спортивных лиг. Конечно, это может быть связано с факторами, присущими самой структуре баскетбола, но текущее правило потолка зарплат только ухудшает ситуацию, затрудняя переходы игроков и возможности команд к перестройке. Болельщики во многих городах имеют мало реальных надежд увидеть в обозримом будущем победу своей команды в чемпионате.

Не значит ли это, что мы стоим перед угрозой длительного локаута? То, что НБА опубликовала финансовые показатели, так резко контрастирующие с оценками такой авторитетной и не предвзятой организации как Forbes, свидетельствует, что владельцы настроены выиграть битву за общественное мнение — ключевую часть того, что может вылиться в войну слов с игроками длинною в год.

В более ранней версии НБА заявляла об убытках в размере $370 млн.

P. S. Оригинал статьи.

P. P. S. ИМХО автор несколько передергивает цифры, но точка зрения интересная.

P. P. P. S. Не забудьте добавить блог «Полный Порядок» в ленту.